Benutzer Diskussion:Schraubenbürschchen/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.orghttps://anandapedia.com/de/Benutzer_Diskussion:Schraubenb%C3%BCrschchen/Archiv/2012#Thema_1

Hey Schraubenbürschchen, Hier hast du das Jahr vergessen. Kannst du das noch einfügen? Grüße --Aktionsheld Disk. 23:17, 7. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, ist ergänzt. --Schraubenbürschchen 07:07, 8. Feb. 2012 (CET)

Hallo Schraubenbürschchen,

erst einmal vielen Dank für die Info zur Löschung der Links. Dazu habe ich allerdings gleich auch ein paar Fragen/Anmerkungen. Diese Links befanden sich über mehrere Jahre hinweg in den Artikeln der Wikipedia (und es gibt noch entliche andere Artikel in denen Artikel der Bibliotheka Phantastika (kurz: BP) verlinkt wurden). Sie wurden hier von vielen verschiedenen Usern eingetragen. Meine Änderungen heute kamen lediglich daher, dass sich die Permalinkstruktur der Seite geändert hat und die hier eingetragen Links entsprechend nicht mehr funktionierten. Ich habe mich heute lediglich hier registriert, um diese toten links zu aktualisieren. Daher sei mir die Frage erlaubt, weshalb die plötzliche Löschung?

Die Frage führt natürlich gleich zu Punkt zwei. Die Bibliotheka Phantastika ist keine reine Hobbyseite mit Hobbyrezensionen. Es gibt durchaus Qualitätsunterschiede bei den Rezensenten, jedoch wird die Seite u.a. von bekannten Übersetzern und Lektoren betreut und hat erst kürzlich einen Weg in eine neue qualitativ wertigere Richtung eingeschlagen. Da bei Wikipedia auch Links von ähnlichen Seiten wie Phantastik-Couch oder X-Zine aufgeführt werden deren Richtlinien zum Einstellen von Inhalten in weiten Teilen weniger streng genommen werden als auf der BP, wäre es schön, wenn diese Entscheidung noch einmal überdacht würde. Falls es bei dieser Entscheidung bleibt, ist das sicher nicht tragisch, aber doch schade und es würde mich zumindest interessieren, inwiefern die Links der Bibliotheka weniger Daseinsberechtigung haben als die von Phantastik-Couch & co.

Liebe Grüße, moyashi (aus dem eab der Bibliotheka Phantastika)

Edit: Wir führen außerdem recht intensive Gespräche mit namhaften Autoren, wie z.B. Ken Scholes. Erst diese Woche haben wir ein sehr ausführliches Interview mit ihm veröffentlicht (http://www.bibliotheka-phantastika.de/2012/02/07/bibliotheka-phantastika-fragt-ken-scholes/). Also alles andere als reine Hobbyseite. ;-)

Hallo Moyashi, weil ich mir nicht so hundertprozentig sicher bin, habe ich das ja auch zur Diskussion gestellt. Auch will ich da eine Relevanz nicht generell absprechen, ich sah jetzt nur, dass die von mir wieder entfernten Rezensionen (bzw. ein Teil davon) von einem gewissen "Sam" verfasst wurden. Ist das nun ein "bekannter Übersetzer und/oder Lektor oder doch ein begeisteter Fan von Fantasy-Literatur (so wie ich es auch einer bin)? Hobby-Rezensionen werden hier nicht gerne gesehen, solche finden wir auch immer wieder im Bereich Film und Fernsehen.

Zu anderen Links auf Phantastik-Couch & co: Das müsste man sich alles mal anschauen, mein Gefühl sagt mir, dass hier viele begeiserte Fans gerne solche Weblinks in Artikeln unterbringen. Das dürften dann immer wieder Einzelfallentscheidungen sein, ob dieser oder jener Link nun einen Mehrwert (wie es unter WP:WEB gefordert) bietet. Hättest du mir gerade ein paar Artikel wo diese Links gesetzt worden sind?

Relativ "problematisch" habe ich übrigens den Link im Artikel zu Wolfgang Hohlbein gesehen, da man hier nur zusammengefasst ein paar Rezensionen zu ein paar seiner Bücher findet, weiterführende Informationen stammen wiederum von hohlbein.net, diese Seite haben wir aber schon unter Weblinks.

Vielleicht habe ich hier auch zu "hart" reagiert, ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen, vor allem wenn ich mich mit der "Nörgeltante vom Dienst" "anlege" :-). Jetzt warten wir mal auf Meinungen von anderen Leuten ab und ich schau mir nochmal die Weblinks an. Gruß Schraubenbürschchen 18:07, 9. Feb. 2012 (CET)

Hallo Schraubenbürschchen, man sieht ich bin hier noch nicht heimisch bei Wikipedia, weswegen sich deine Antwort hier jetzt mit meinem Beitrag im entsprechenden Diskussionsbereich überschnitten hat. *sigh*

Sam ist zwar im Alltag mein Spitzname und taucht neuerdings auch bei BP auf, ist in diesem Fall aber ein User, der bei uns auch einige Rezensionen eingereicht hat (ich nehme zumindest an, dass er das war).

"mistkaeferl" dagegen, das ist die eigentliche Seitenbetreiberin, ist Übersetzerin bei Blanvalet und anderen, genauso "Wulfila" und gero (Gerd Rottenecker) der noch keine Mitarbeiterseite bei uns hat.

Beispiellinks z.B. hier:

• http://de.wikipedia.orghttps://anandapedia.com/de/Fantasy#Entwicklung_der_Phantastik_im_19._Jahrhundert
• http://de.wikipedia.orghttps://anandapedia.com/de/Kerstin_Pflieger

Wenn man bei Wiki in der Suche Phantastik Couch eingibt, werden da noch mehr Treffer angezeigt.

Es wäre wirklich nicht schlimm, wenn mal ein Eintrag abgelehnt würde, aber so ein pauschales "Hobbyrezensionen" tut doch ein bisschen in der Seele weh, weil wir uns andernorts sagen lassen müssen wir würden das ganze zu professionel und ernst angehen... :-/

Die Nörgeltante vom Dienst bin ich übrigens nur nebenbei und ich beiße auch nur ganz selten. :-D

Lieben Gruß,

--Moyashi 18:30, 9. Feb. 2012 (CET)moyashi

Gut, dass mit den Hobby-Rezensionen nehme ich reumütig zurück. Ich schau mir die anderen Links dann mal an, habe gerade einen Link zu x-zne gesehen, der gleich den Amazon-Bestelllink anbietet. Das sind so sachen, die wir hier nicht gerne sehen. Bevor ich da jetzt aber mächtig viel Staub aufwirble, will ich erstmal klären, wie wir mit den ganzen Linsk umgehen sollen. --Schraubenbürschchen 18:39, 9. Feb. 2012 (CET)

P.S. Jeder von uns hat hier mal klein angefangen, das wird schon :-)

Als erklärte Todfeinde von Amazon wird es Bestellinks bei uns nie geben ;) Wir führen ISBN Nummern und dergleichen auf, was man so beim Händler seiner Wahl für die Bestellung bräuchte. BP versucht wirklich nur als eine Art Nachschlagewerk oder Führer durch die Phantastik zu sein. Links setzen nur um der Klicks willen, war hier wirklich nicht meine/unsere Absicht. Aber ich bin jetzt erstmal still und harre der Dinge, die da kommen mögen. *zip*

--Moyashi 18:59, 9. Feb. 2012 (CET)

Ich komme gerade nicht dazu mir das anszuschauen, ich versuchs nächste Woche. --Schraubenbürschchen 21:54, 16. Feb. 2012 (CET)

Hiho Schraubenbürschchen. Deine Zensur meines Beitrages beim Durchsichten von der aktuellen Textversion beim Film "Hackers" ist mir etwas unverständlich. Ich verstehe, dass es reine Spekulation ist, ob es tatsächlich 'diese' Lisa ist oder nicht, keine Frage. Doch die vorhergehenden und nachfolgenden Beiträge, die in dem gleichen Abschnitt sind, z.B. die Anlehnung vom 'Gibson' oder von 'Nikon', oder 'Cereal Killer' oder 'Leonardo da Vinci' sind im Grunde ebenfalls reine Spekulation. Insofern stimme ich für eine gleichwertige Behandlung: dann wären entweder alle Beiträge wg. Spekulation korrekterweise entfernen, oder keinen. Bei mir hatte es den Anschein erweckt, dass Deine Entscheidung nach Nasenfaktor ging, was ich gerne vermeiden würde. Hier ist der Link zum betreffenden Artikel: ] --Thergana 21:41, 16. Feb. 2012 (CET)

Einer der Grundsätze hier ist: Wer etwas im ARtikel haben möchte, muss auch für korrekte Quellen sorgen. Dass andere Sachen im Moment unbequellt drin stehen ist nicht schön, ich werde gleich auch noch einen entsprechenden Baustein setzen. --Schraubenbürschchen 21:49, 16. Feb. 2012 (CET) P.s. von Zensur zu reden ist ein bisschen arg harsch oder?

Die bisher im Artikel vorhandene Hinweise auf gedankliche Brücken zu anderen Gegebenheiten waren meiner Meinung nach prima gestaltet. Sie waren nicht als Fakt dargestellt, sondern ganz bewusst als offene Möglichkeit genannt worden, so dass es dem Leser überlassen wurde, ob er diesen gedanklichen Parallelen folgen möchte oder auch nicht. Auch in meinem Texteinfügung habe ich es entsprechend als Möglichkeit gestaltet, die es dem Leser überlässt, ob er dieser gedanklichen Parallele folgen möchte oder nicht. Die Aufzählung dieser gedanklichen Parallelen im Artikel, als auch das Respektieren der Freiheit der Entscheidung des Lesers fand ich bislang sehr vorbildlich für einen Wiki-Artikel. Morgen kommt vielleicht ein weiterer Editor her, der im Film noch eine weitere gedankliche Parallele findet, und im Artikel ebenfalls gerne eintragen würde, was ich persönlich absolut prima finden würde, sofern der Hinweis als Möglichkeit dargestellt ist, und die Freiheit der Entscheidung ebenfalls dem Leser überlassen bleibt, so wie es auch bei den bisherigen Hinweisen der Fall war. Der ganze Film scheint inhaltlich förmlich mit einzelnen gedanklichen Parallelen zu sprühen. Insofern betrachte ich jeden einzelnen, weiteren Hinweis eines Editors auch weiterhin als sehr wertvoll an. Meine Kritik an der Sache betrifft diesen Kern: es kommt bei mir als deutlich unausgewogen rüber, sofern viele vorhergehende Artikel-Editoren diese Freiheit erhalten haben, ein nachfolgender Editor allerdings nicht, obwohl er sich verbal an die gleichen Spielgegeln hält, die dem Leser die Entscheidung überlässt. Bei mir zumindest kam die Begründung nach der Editor-Durchsicht und die nachfolgende Ablehnung mit der Argumentation "Spekulation" wie eine Art Zensur an. Falls Du dies als 'arg harsch' empfindest, bleibt natürlich Deinem persönlichen Eindruck überlassen, und gestehe ich Dir genauso zu, wie ich Dir auch eine argumentativ nachvollziehbare Begründung für das Löschen meiner Artikel-Editierung zugestehe --Thergana 13:07, 17. Feb. 2012 (CET)

Das Problem ist: Wir stellen hier Wissen dar, wir interpretieren nicht. Das ist auch als einer unserer Grundsätze festgelegt: Keine Theoriefindung. Deshalb hat das auch nichts mit Zensur zu tun, wenn ich das wieder entferne. Liefere eine Quelle, dass sich jemand anderes in z.B. reputablen Medien damit beschäftigt hat, dann kann es rein. --Schraubenbürschchen 17:31, 17. Feb. 2012 (CET)

Danke vielmals, zumindest habe ich durch unseren Wortwechsel den Wikipedia-kritischen Artikel bei Telepolis inhaltlich verstanden und kann ihn jetzt gut nachvollziehen. --Thergana 22:09, 17. Feb. 2012 (CET)

.....machst du meine ganzen Ergänzungen wieder rückgängig?? Es gab scheinbar einen Konsens den Film The Dark Knight Rises aus der Werkstatt in den ANR zu verschieben. Ich habe nicht aus Spaß in irgendwelchen Filmografien rumgefuscht, sondern lediglich das gemacht, was man immer macht, wenn ein Artikel im ANR ist - ihn verlinkt. Also: Was soll das? -- Critican.kane 05:53, 20. Feb. 2012 (CET)

Moin Critican.kane, weil es auch Konsens ist, Filme in Filmografien erst einzutragen, wenn diese Filme auch erschienen sind, zum Spaß stehen z.T. die Hinweise auskommentiert auch nicht drin (bitte erst nach Filmstart eintragen), vergleiche hierzu diese Diskussion. --Schraubenbürschchen 05:57, 20. Feb. 2012 (CET)

Dann kümmere dich erstmal um den Filmartikel, bevor du den Eintrag wieder aus den Filmografien löschst. Steht der Film im ANR, hat der Link auch in der Filmografie zu sein. Steht er nicht im ANR, gibt es auch keinen Filmografielink. Also mach etwas mit dem Filmartikel oder ergänze wieder alle Links in den Filmografien. -- Critican.kane 06:01, 20. Feb. 2012 (CET)

Ich habe nur das gemacht, was in der Redaktion Konsens ist, was also willst Du von mir? Wenn Du das Thema anders siehst, stell es erneut zur Diskussion. Ansonsten sehe ich keinen Grund Deinen "Anweisungen" zu folgen. --Schraubenbürschchen 06:14, 20. Feb. 2012 (CET)

Dann erklär mir mal bitte, wie man von den Filmschaffenden auf den ARN-Artikel kommt?? Einfach nur mal so.....erklär mir das mal bitte. -- Critican.kane 06:18, 20. Feb. 2012 (CET)

z.B. wie in der von mir verlinkten Diskussion vorgeschlagen: Im Fließtext erwähnen, aber das ist mir ehrlich gesagt auch recht egal, vor Anlauf hat ein Projekt noch nichts in der Filmografie zu suchen, ob das nun toll ist oder nicht interessiert mich im Moment nicht. Ich diskutiere gerne ergebnisoffen mit, wenn wir hier einen neuen Konsens finden müssen/wollen/werden, bis das aber erfolgt ist, werde ich jeden Film aus Filmografien wieder rausschmeissen bzw. auskommentieren, dessen Filmstart noch mehrre Wochen/Monate in der Zukunt liegt. --Schraubenbürschchen 06:24, 20. Feb. 2012 (CET)

Diese Reaktion spricht die gleiche Sprache wie die „Qualität“ deiner Artikel. -- Critican.kane 06:27, 20. Feb. 2012 (CET)

Kommen wir argumentatorisch nicht weiter, werden wir persönlich? Du bist ein sehr fleißiger Autor, die Zeit und Energie hätte ich gerne, aber deshalb hast Du hier noch keinen Freibrief! --Schraubenbürschchen 06:28, 20. Feb. 2012 (CET)

Guten Morgen! Schraubenbürschen hat Recht! Filme in der Filmografie werden anhand der Richtlinie von Film und Fernsehen eingetragen. Solltest du Fragen dazu haben, stell diese zur Diskussion. Er möchte dir bestimmt nichts negatives...also werde bitte nicht persönlich! Wenn er sie nicht Rückgängig gemacht hätte, wären Serienfan und ich bestimmt auch da gewesen. Deswegen arbeite weiter so schön mit, wie du es schon tust und bitte akzeptiere die RL:FF. Vielen Dank fürs LESEN --Maleeetz °°°°° 08:05, 20. Feb. 2012 (CET)

"Diskussion" inzwischen eröffnet: Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Warum_werden_ANR-Artikel_nicht_mit_Filmschaffenden_verlinkt.3F.3F. --Schraubenbürschchen 16:25, 20. Feb. 2012 (CET)

Hallo erst mal. Tschuldigung! Ich hab nicht gesehn das du den Link gefixt hast, das ist mir jetzt peinlich, war keien absicht! Gruss--Conan174 (Diskussion) 22:42, 15. Mär. 2012 (CET)

Hallo Conan74, kein Problem. Entschuldige auch nochmal, dass ich das mit "Leonow / Leonov" falsch verstanden hatte. Gruß Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:44, 15. Mär. 2012 (CET)

Kann vorkommen, so wie bei mir. GRuss--Conan174 (Diskussion) 22:47, 15. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank, dass du mich hier nachdem ich mir registriert hatte, so gut aufgenommen und mir geholfen hast!

Viele Grüße Oezdimi--Oezdimi (Diskussion) 12:36, 18. Mär. 2012 (CET)

Hallo Oezdimi, kein Problem. Ich wünsche Dir viel Spaß in der Wikipedia. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:21, 18. Mär. 2012 (CET)

Oh, ja, Ihr seid allen so intellektuell haushoch ueberlegen. Das soll dann ne Wiki sein, wo korrekte Informationen ignoriert werden, und Berichte mit Fake Bildern Unterstuetzung finden!? Na bitte, macht doch. Kannste den Kommentar ja auch gleich wieder löschen, belastet mich nicht im geringsten, ich weiss nun was ich von dieser Wiki und seinen Usern halten soll. Ignoranz und Arroganz in perfekter Kombination. Glueckwunsch. Weiter so. -- 195.253.18.244 15:48, 16. Mai 2012 (CEST) 16-5-2012, 15:47

Schade, dass Du das so siehst, ich wollte immerhin ernsthaft diskutieren, ohne Jemanden zu beleidigen. Arroganz lese ich zumindest gerade bei jemanden Anderes, schlechte Manieren auch. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:55, 16. Mai 2012 (CEST)

Bitte schau mal auf die Disk von Dieter Nuhr. Herzlich -- Bodo Sperling 12:54, 22. Mai 2012 (CEST)

Habe ich gelesen, habe den Artikel ja auch meiner Beobachtungsliste, kann und werde mich aber nach wie vor nicht dazu äußern (Verstehe Deine Aussage mit dem angekündigten Editwar übrigens immer noch nicht). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:15, 22. Mai 2012 (CEST)

Hallo,

erst mit deiner Erläuterung habe ich den Satz überhaupt anders gelesen. Ich glaube das liegt daran, dass dieser wirklich ewig lang ist. Ich habe es bisher nur so gelesen, dass lediglich eine eigenbrötlerische, niederträchtige Kreatur eine eingefügte Erläuterung ist und das folgende dem Bilbo einst den Ring wegnahm zum Hauptsatz gehört, sich somit auf Gollum bezieht und m.E. richtig wäre.

Laut deiner Erklärung ist jedoch das eigenbrötlerische, niederträchtige Kreatur, der Bilbo einst den Ring wegnahm zusammenhängend und insgesamt eingefügt. Dann ist natürlich der richtig.

Kann man glaube ich so und so lesen, werde es aber logischerweise nicht mehr ändern. --KayHo (Diskussion) 16:46, 29. Mai 2012 (CEST)

Ahoi, ist hier wohl wirklich nicht so einfach. Man könnte den vershachtelten Satz vielleicht in zwei aufteilen, ich sehe gerade auch, dass in dem Artikel andere Formulierungen auch noch noch "suboptimal" sind. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:29, 29. Mai 2012 (CEST)

Liam Hemsworth hat im ersten Teil auch nicht mitgespielt! Ich wollte mit dem Absatz mehr auf die gesamte Filmreihe abzielen, aber der Vermerk zum zweiten Teil wurde ja auch schon rausgekickt... --Rick Thorne (Diskussion) 13:26, 16. Jun. 2012 (CEST)

Den hatte ich übersehen, wenn Du was zur Filmreihe schreiben möchtest, dann schreib doch auch was darüber und setz es nicht in Bezug zu Teil 1, das passt einfach nicht. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:45, 17. Jun. 2012 (CEST)

reicht gar nicht. ;-) liesel Schreibsklave^® 16:29, 5. Jul. 2012 (CEST)

Narf.... er hat jedes mal gesagt: "Bitte probieren Sie es zu einem späteren Zeitpunkt nochmal". --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:47, 5. Jul. 2012 (CEST)

War ein Serverfehler. Das geht schon seit Tagen so, mit steigender Tendenz. Wenn das nicht besser wird fahre ich da kurz hin und hau mal mit nem Mottek gegen das Servergehäuse. Das hat aufm Pütt auch immer was gebracht. Gruß --Pittimann Glückauf 16:52, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ach herje... das war ja 15mal.... :-| --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:34, 5. Jul. 2012 (CEST)

Hallo! Unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2012 wird ein Treffen der Redaktion Film und Fernsehen in Bremen vorbereitet. Es soll im Spätsommer oder Herbst stattfinden. Wenn du Interesse hast, kannst du dich in die Teilnehmerliste eintragen oder bei der Vorbereitung mitmachen. --Don-kun • Diskussion 19:44, 15. Jun. 2012 (CEST)

An beiden Terminen kann ich leider nicht, an Termin 1 heiratet Vaddern (könnte erhöhten Diskussionsbedarf geben :-p) am zweiten ist ein beruflicher Termin. Ich würde an so einer Veranstaltung ja gerne mal teilnehmen, aber soll wohl nicht so sein :-/ --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:47, 17. Jun. 2012 (CEST)

Es sind noch zwei Alternativtermine genannt. Wenns dir da passt, schreib das in der Liste dazu und vielleicht wird es dahin verschoben. --Don-kun • Diskussion 11:04, 11. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Info, leider passen die beiden auch nicht. Das erste ist das Anreisewochenende zur Hochzeit, beim zweiten bin ich in London bzw. Duxford. Schadää --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:48, 11. Jul. 2012 (CEST)

Hallo. Mein Deutsch ist sehr rostig. Ich entschuldige mich. Englisch ist meine Muttersprache eigentlich.

Ich tat veröffentlichen einige der refs auf die Lisa Gerrard artikel, aber es hat nicht funktioniert. Wenn ich hinzufügen die referenzen wieder, es wird nicht rückgängig gemacht werden? QuoteTheRavenHair (Diskussion) 02:21, 11. Jul. 2012 (CEST)

Halllo QuoteTheRavenHair, die Refs sind nur ein Teil des Problems, der andere Teil ist das Deutsch. Wenn wir verstehen, was Du genau sagen willst, kann man das korrigieren, ansonsten werden wir das wieder rückgängig machen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 06:06, 11. Jul. 2012 (CEST)

Können Sie übersetzen den Abschnitt von der Seite auf Englisch die "richtige" Deutsch? Lol. Ich denke das ist einfacher. QuoteTheRavenHair (Diskussion) 19:15, 11. Jul. 2012 (CEST)QuoteTheRavenHair

Ich weiss nicht, ob mein Englisch so gut ist, aber ich könnte es probieren. Gib mir bitte die Links, dann versuche ich es. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 06:06, 12. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich :) Hier ist es. (aus dem Englisch-Wiki). http://en.wikipedia.orghttps://anandapedia.com/de/Lisa_Gerrard#Vocal_ability QuoteTheRavenHair (Diskussion) 01:14, 13. Jul. 2012 (CEST)QuoteTheRavenHair

Hoi,

würdest du bitte diesen Account bestätigen? Vermutlich ist er von dir angelegt worden. Wäre doch schade, wenn der Account dort gelöscht und gesperrt werden müsste, weil es eine Fremd-Anlegung war. Liebe Grüße, --Der Exporteur (Diskussion) 00:26, 19. Aug. 2012 (CEST)

Jupp das bin ich. Ich habe den Account auch nur angelegt, weil ich gesehen hatte, dass ich dort durch Exporte als "Autor" geführt wurde und ich nicht wollte, dass der Acc dann gekapert wird. Gruß Schraubenbürschchen (Diskussion) 00:28, 19. Aug. 2012 (CEST)

Alles klar. Steht zwar auch dort, aber besser ist besser. ;)

Wenn du mal Lust und Laune aufs Film-Wiki haben solltes, dann bist du ja schon als Autor da. :D Liebe Grüße, --Der Exporteur (Diskussion) 00:32, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde gerne, aber mir fehlt derzeit auch für die Wikipedia die Zeit und ich beschränke mich derzeit "nur" auf revertieren und verbessern. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 00:37, 19. Aug. 2012 (CEST)

Kein Problem. Es kommen auch mal andere Zeiten. :-D --Der Exporteur (Diskussion) 00:43, 19. Aug. 2012 (CEST)

Moin! Der Termin des Redaktionstreffens der RFF steht mittlerweile fest, vielleicht hast du ja doch Zeit: Freitag, der 23. November bis Sonntag, der 25. November 2012 in Bremen. Samstags steht uns ein Seminarraum zum Diskutieren und Arbeiten zur Verfügung. Die Bremer freuen sich wenn du auch kommst! Viele Grüße, MSGrabia (Diskussion) 03:29, 10. Sep. 2012 (CEST)

Antwort direkt auf der Treffen-Seite kann da leider auch nicht.--Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:48, 28. Sep. 2012 (CEST)

Hallo schraubenbürschen

Ich hab es verändert weil ich es in der minecraftwiki Gelesen habe. Es steht alles über minecraft in dieser Wiki. Sogar alles über neue Versionen und wann Die erscheine. www.minecraftwiki.de

Burgi2789(nicht signierter Beitrag von 88.117.101.219 (Diskussion) )

Hatte Dir ja schon was auf die Diskussionsseite geschrieben, dass ich es selber gefunden hatte. Aber vielen Dank für die Antwort. Gruß Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:39, 28. Sep. 2012 (CEST)

Hallo!

Hattest du schon Zeit einen Bick in dein Cinema zu werden? Grüße, ElRakı ?! 13:41, 7. Okt. 2012 (CEST)

Verdammt, hatte ich vergessen, sorry. In der Cinema-Ausgabe Oktober 2012 (Seite 56) ist nur ein kleiner 3-Zeiler nebst Bild zu finden, der gleiche Text wie in der Online-Ausgabe. Sorry ist leider nicht mehr in der Zeitschrift. Gruß Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:19, 7. Okt. 2012 (CEST)

Schade. Trotzdem danke fürs nachsehen :) Grüße, ElRakı ?! 14:48, 7. Okt. 2012 (CEST)

Kein Problem. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:31, 7. Okt. 2012 (CEST)

Guten Tach Schraubenbürschchen,

weil ich die SATURN Award Listen so toll finde (prima Nachschlagewerk, wenn ich nicht mehr weiß, was ich mir ansehen soll...), habe ich begonnen, entsprechende Listen in den FFF Artikel einzubauen. Im Redaktionsportal Film und Fernsehen las ich soeben, daß auch du Hand anlegen möchtest. Das ist fein und würde mich freuen. Also: die Übertragungsarbeit mache ich gerne (ist so schön meditativ!), würde mich aber freuen, wenn du dir das Layout nochmal anschaust und meine Fehler auszumerzen hilfst. Gruß aus Franken, --Jhoacim (Diskussion) 10:31, 23. Okt. 2012 (CEST)

Hi Jhoacim, ich hoffe, dass ich am Wochenende mal zu mehr komme, wie nur Vandalismus & Co zu revertieren und Kleinigkeiten zu verbessern. Gruß Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:52, 25. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Schraubenbürschchen, wie mir scheint wacht M(e)ister Eiskalt gerade etwas gluckenhaft bzw. eifersüchtig über sämtliche Änderungen an „seinem“ Artikel. Ehrlich gesagt nervt mich seine Revertiererei und Sturheit gewaltig, zumal da bei seinem Übereifer auch gelegentlich ziemlicher Unfug zustande kam („Raucherin“?!). Ich werde versuchen, mich da im Moment etwas raus zu halten - hab den Artikel aber trotzdem im Blick. Viel Erfolg--Schorle (Diskussion) 12:10, 4. Nov. 2012 (CET)

Hallo Schorle, ich respektiere wirklich die viele Arbeit, die er in seine Artikel steckt, aber bei vielen "kleinen" Dingen muss man wohl eingreifen, damit es nicht "verschlimmbessert" wird. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:29, 4. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht interressiert Dich noch dies hier. Freundlicher Gruß, -- Titus389 21:09, 11. Nov. 2012 (CET)

Danke, aber habe ich schon gesehen :-) --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:40, 11. Nov. 2012 (CET)

Um so besser. Schönen Abend noch! -- Titus389 21:41, 11. Nov. 2012 (CET)

Hallo Schraubenbürschchen, danke für den Hinweis ich bin noch Wikipedia Neuling. Ich habe jetzt auf der Diskusionsseite zu Kloses Wikipedia Eintrag eine Bemerkung geschrieben. Es ist nicht die einzige zu genau dem Pumkt den ich zu beanstanden habe. Diese Diskusion zieht sich jetzt leider schon seit 2008. Wie wird denn jetzt weiter verfahren um diesen falsche Behauptung die aktuell auf Wikipedia zu finden ist, zu korrigieren? Für eine Antwort wäre ich sehr dankbar. Schöne Grüße--DonRBalken (Diskussion) 13:16, 15. Nov. 2012 (CET)

Antwort auf Deiner Dikussionsseite, wo ich die Diskussion auch angefangen habe. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:15, 15. Nov. 2012 (CET)

Hi, ich habe nun die Seite Momo Djender neugeschrieben und auch die quellen angaben gemacht, und sie in der Diskussion gepostet. Zu dem habe ich auch der Administratorenseite die Wiederaufnahme beantragt. Glaubst du das dieses Vorgehen das Richtige ist? Danke Senior Coconut (Diskussion) 17:41, 26. Nov. 2012 (CET)

Hallo, wenn ich das richtig sehe, sind wieder ganze Passagen/Sätze von der MySpace-Seite abgeschrieben. Ich würde mal vorschlagen, dass Du wirklich einen neuen Artikel schreibst, diesen erst in Deinem Benutzernamensraum vorbereitest (z.B. auf Benutzer:Senior Coconut/Momo Djender), danach einen Administor ansprichst, damit der dann freigegeben werdne kann. Gruß Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:48, 26. Nov. 2012 (CET) P.s. Vielleicht wäre für Dich auch das WP:Mentorenprogramm das richtige.

Der Inhalt ist natürlich ähnlich, weil es sich ja auch nichts hinzudichten lässt ;) aber abgeschrieben ist es nicht. Danke, für die Tipps Senior Coconut (Diskussion) 18:53, 26. Nov. 2012 (CET)